¿Recuperar o reconstruir?
El instrumento que fija la UPC, auditado acto por acto · 2006–2026
El debate sobre la UPC comparte el diagnóstico —hay insuficiencia— pero esconde dos marcos opuestos: recuperar un rezago, como si la base hubiera sido correcta, o reconstruir una base que nunca se recalculó. Del diagnóstico depende la política.
- 19 % vs 1 %
- Cada estudio reutiliza literalmente cerca de una quinta parte del texto del anterior, frente al 1 % entre años lejanos. Contra un corpus de control del mismo género —el Marco Fiscal de Mediano Plazo—, el reúso literal de la UPC es unas cuatro veces mayor: la copia es específica del instrumento, no del género.
- Idéntico a 4 decimales
- El vector de 14 ponderadores etarios del régimen contributivo no se movió en las nueve vigencias 2013–2021, con una única recalibración en 2022. El subsidiado publica su propio vector, idéntico en las catorce vigencias 2013–2026, sin una sola recalibración.
- 13 de 14 grupos
- Aplicando la fórmula que el propio estudio declara a los insumos que el propio Ministerio publica, se reconstruye el vector que los datos implicaban en las dos únicas vigencias que desagregan el gasto por edad. En 2020, trece de los catorce grupos difieren más del 10 % del vector publicado. No depende de ningún supuesto estadístico: contrasta dos cantidades que la misma entidad publica.
Por qué importa: El vector subvalora el aseguramiento de la población infantil y sobrevalora el de los adultos jóvenes: un incentivo estructural a la selección de riesgo por edad.
Corpus · 21 estudios de suficiencia · 23 resoluciones y acuerdos · 1,13 millones de palabras · 15 notas técnicas actuariales
Text-as-dataTF-IDF y cosenoReúso literal por n-gramasEmbeddings multilingüesLog-verosimilitud de DunningAuditoría documentalRecálculo actuarial
RepositorioReproducir:
python reproducir.py